ИНТЕРФАКС - Верховный суд РФ готовит обобщение судебной практики по трансфертному ценообразованию, которое затронет такие вопросы, как контроль за соответствием цены рыночному уровню, правила признания лиц взаимозависимыми, особенности контролируемой задолженности.
Верховный суд РФ подготовил проект "Обзора практики рассмотрения дел, связанных с осуществлением налогового контроля за трансфертным ценообразованием". В проекте документа, с которым ознакомился "Интерфакс", 15 пунктов, связанных с трактовкой раздела V.1 Налогового кодекса (Взаимозависимые лица и налоговый контроль за сделками между ними).
Верховный суд разбирает основные спорные моменты из судебной практики по трансфертному ценообразованию: контроль за соответствием цены рыночному уровню, правила признания лиц взаимозависимыми, неуведомление о контролируемых сделках, контролируемая задолженность и т.д.
По мнению ВС, контролировать цены на соответствие рыночному уровню может только Федеральная налоговая служба, а не инспекции во время выездных и камеральных проверок (прямой запрет в п.1 ст.105.17 НК - проверка ФНС полноты исчисления и уплаты налогов по сделкам между взаимозависимыми лицами). При этом само по себе несоответствие цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В качестве примера ВС рассматривает два налоговых спора по продаже недвижимости. В первом деле суд установил, что покупатели недвижимости не были связаны с налогоплательщиком, а действовали самостоятельно. Отличие цены от уровня цен по идентичным товарам не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды; судебный контроль при этом не призван проверять экономическую целесообразность решений предпринимателей, указывает ВС РФ. Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня можно учитывать как один из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, но только вместе с другими признаками (взаимозависимость сторон, создание компании перед сделкой, использование особых форм расчетов и сроков платежей). Во втором деле судьи увидели как занижение стоимости в десятки раз, так и взаимозависимость сторон сделки и приняли решение в пользу налоговиков.
По закону суд имеет право признавать лица взаимозависимыми. Ст. 105.1 НК (Взаимозависимые лица) оговаривает, что речь идет о лицах, которые могут оказывать влияние на условия и результаты сделок друг друга. Всего статья описывает 11 пунктов, но суд может расширить этот перечень, если налоговой службе удастся доказать, что контрагент налогоплательщика или зависимые от него лица (в обход 11 пунктов) могли влиять на определение условий сделок налогоплательщика, а сама компания фактически действовала в интересах группы, которой принадлежит.
При этом взаимозависимыми лицами могут признать не только аффилированные лица, дочерние или зависимые компании. Однако при признании лиц взаимозависимыми нельзя учитывать преимущественное положение на рынке одного из участников сделки или, наоборот, слабость переговорной позиции, оговаривает ВС.
Взаимозависимость участников сделки может стать основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки), если по этой сделке есть вся совокупность условий для ее признания контролируемой, пишет ВС. Это правило работает для совокупности сделок по продаже товаров (работ, услуг) при участии не взаимозависимых лиц, которые выполняют здесь только функцию по организации реализации товара, не принимая на себя никаких рисков и не используя при этом никаких активов, говорится в документе. Кроме того, сумма доходов (сумма цен сделок) по неконтролируемым сделкам внутри страны между взаимозависимыми лицами за год не должна быть больше 1 млрд рублей.
Беспроцентный заем, который налогоплательщик дает взаимозависимому лицу, может стать основанием для корректировки налогооблагаемой прибыли у заимодавца по правилам раздела V.1 НК. В одном из дел компания дала беспроцентный заем взаимозависимому лицу. Налоговики почитали, что такая сделка создает особые коммерческие или финансовые условия, и компания должна была отразить проценты по займу во внереализационных расходах, исходя из рыночной ставки процента. Суд признал доначисления налоговиков. ВС указал, что доначисление возможно, если сделка происходит между взаимозависимыми лицами и создает коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые были бы в сопоставимых сделках между независимыми компаниями.
Поскольку предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли, следует признать, что предоставление займа без уплаты процентов или под нерыночный процент не характерно для компаний, действующих самостоятельно, пишет ВС. Выдача займов между взаимозависимыми лицами из одного холдинга предусмотрена внутригрупповой политикой, это позволяет минимизировать затраты членов группы на привлечение внешнего финансирования (экономия на процентах по банковским кредитам и комиссиям). Поскольку выдача беспроцентных займов или под низкий процент была реальной альтернативой долговому финансированию на кредитном рынке, налогоплательщик, выдавший заем на нерыночных условиях, подпадает под ст. 105.3 НК (Общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами), отметил ВС.
Суд может признать контролируемой задолженность по долгу для применения п.2 ст. 269 НК (Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения), если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, могла влиять на решение о займе. Налогоплательщик включил проценты по займу во внереализационные расходы по налогу на прибыль, с чем не согласилась налоговая служба. По мнению ФНС, их нужно было учесть с учетом предельной величины по п. 2 ст. 269 НК, так как сестринская компания выдала заем на нерыночных условиях.
ВС посчитал, что применение п. 2 ст. 269 НК возможно не только в случае прямой, но и косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и сестринской иностранной компанией.
Судебная экспертиза по спорам раздела V.1 НК не должна восполнять недостатки налоговой проверки компании, например, из-за недостоверности заключения эксперта, но может устранить сомнения в достоверности и противоречия в представленных доказательствах, считает Верховный суд. Оценивать правильность применения НК может только суд, поэтому нельзя спрашивать эксперта о рыночной стоимости товаров (при налогообложении), об определении размера доходов (прибыли, выручки), которые мог получить налогоплательщик при сделке с не взаимозависимым лицом или о взаимозависимости между участниками сделки, напомнил ВС.
