ИНТЕРФАКС - Кассация по делу ООО "МАН" подтвердила, что сама по себе взаимозависимость участников сделок займа не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Выводы судов демонстрируют, что налогоплательщики могут разными способами доказать рыночный уровень цен в сделках, в том числе заемных, что положительно скажется на судебной практике, говорят юристы.
Налоговая служба проверила работу ООО "МАН", после чего доначислила компании 132,8 млн рублей налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, более 54 млн рублей составили пени и штрафы. Компания оспорила это решение в суде.
В ходе выездной налоговой проверки налоговая служба установила, что в 2012-2013 годах ООО "МАН" предоставляло взаимозависимым лицам (учредителю компании Андрею Воробьеву и его отцу) займы по льготной ставке 6% годовых со сроком возврата до 31 декабря 2015 года, в то время как другим лицам займы выдавали под 8-12%. Инспекция пришла к выводу о необоснованном занижении ООО "МАН" доходов по этим займам, предоставленным Воробьевым, и рассчитала проценты по правилам главы V.1 Налогового кодекса РФ (Взаимозависимые лица), начислив на установленный доход налог на прибыль. По данным базы "СПАРК-Интерфакс", гендиректором компании является Андрей Воробьев.
Суд первой инстанции признал эти выводы обоснованными. Однако апелляция посчитала, что при корректировке цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами инспекция вышла за рамки своих полномочий, так как такими полномочиями обладает только Федеральная налоговая служба. Речь идет о проверке полноты исчисления и уплаты налога по сделкам между взаимозависимыми лицами (ст.105.3 и ст.105.17 НК РФ), напомнил суд. Он обратил внимание на то, что в НК РФ есть прямой запрет проверять, соответствуют ли цены в контролируемых сделках рыночному уровню, во время выездных и камеральных проверок. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя корректировку цен, пришел к выводу суд кассационной инстанции.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение, только если установлено, что участники сделки используют ее для согласованных действий без разумных экономических или других причин, указал суд.
Компания пояснила, что В. и А.Воробьевы - платежеспособные лица, а значит, спорные займы относились к низкорискованым операциям, обычно влекущим понижение ставки кредитования, отметил суд. В проверяемом периоде В.Воробьев являлся собственником объектов недвижимости, часть из которых арендовало ООО "МАН", в связи с чем предоставление займа по более высокой ставке могло повлечь увеличение арендной платы и создать компании дополнительные расходы, отмечает суд. Кроме того, в то время В. и А.Воробьевы неоднократно безвозмездно выступали поручителями ООО "МАН" по кредитам, в связи с чем займы по пониженной ставке служили сохранению с ними хозяйственных отношений; а в будущем выдача льготных займов позволит компании и дальше рассчитывать на аренду торговых площадей и поставки товара на более выгодных условиях, говорится в решении суда от 25 мая.
Апелляция, а затем кассация посчитали эти доводы компании о встречных льготных условиях обоснованными, решив, что в ходе проверки инспекция ограничилась констатацией факта взаимозависимости, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в этой части, пришла к выводу кассация.
Этот спор касался займов, выданных в 2012-2013 годах. Действующие в 2015 году правила не позволяли признать процентную ставку займа в 6% между взаимозависимыми лицами как выходящую за рамки рыночной, рассказал "Интерфаксу" юрист Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Иван Стариков. Например, в 2015 году (как антикризисная мера) нижний предел составлял 0%, а верхний - 180% от ключевой ставки ЦБ РФ. Таким образом, контролируемая сделка займа могла вообще не предусматривать начисление процентов, пояснил он.
"Учитывая, что отношения по спорным договорам возникли между обществом и его участниками, говорить о каких-либо "бонусах" представляется не вполне корректным, так как для участника главным "бонусом" является получение прибыли дочерним обществом. Вряд ли можно предположить, что ООО "МАН" вдруг стало бы предоставлять займы, тем более по пониженным ставкам, каким-то сторонним лицам", - рассуждает руководитель практики налоговых споров АКГ "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов.
Как правило, схема выглядит следующим образом: учредитель-физическое лицо предоставляет предприятию заем либо под нулевой процент, либо под ставку ниже рыночной, чтобы профинансировать предприятие. Учредитель уверен в возврате своих средств и не заинтересован в получении какого-либо дополнительного дохода от этой операции, говорит партнер отдела трансферного ценообразования PWC Светлана Стройкова.
Хотя рассмотренных арбитражными судами налоговых споров по поводу размера процентной ставки по займам между взаимозависимыми лицами достаточно много, среди них ранее не фигурировали дела, в которых налогоплательщик заявлял бы о получении поручительства в качестве своеобразного встречного предоставления за понижение ставки по кредиту, отмечает старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Кирилл Рубальский.
Чаще всего похожие претензии налоговиков возникают при выдаче беспроцентных займов, но и по таким спорам сейчас нет судебной практики с однозначными выводами о возможности доначисления налога на прибыль с "виртуального дохода", говорит А.Овеснов. В основном в судах по налоговым делам рассматриваются обычные условия заимствования, без каких-либо встречных "бонусов", согласен адвокат бюро "Деловой фарватер" Сергей Варламов.
Юристы, порошенные "Интерфаксом", положительно оценивают это решение суда для налогоплательщиков. Выводы судов демонстрируют, что налогоплательщики могут разными способами доказать рыночный уровень цен в сделках, в том числе заемных, а отсутствие прямого встречного предоставления далеко не всегда означает экономическую необоснованность решения компании по снижению цены товара или услуги в сделке с взаимозависимым лицом, говорит К.Рубальский. Это решение положительно скажется на всей судебной практике, уверен С.Варламов. "В решении прослеживается положительная логика, по которой налоговый орган не может выходить за пределы своих полномочий. Также важен вывод суда о том, что взаимозависимость сама по себе не означает получение необоснованной налоговой выгоды", - говорит он.
Суд показал незаконность таких действий территориального налогового органа, единственное, что может сделать налоговая инспекция по результатам налоговой проверки или мониторинга налогоплательщика, это поставить в известность ФНС о возможном нарушении, поясняет И.Стариков. Кроме того, недавно в Налоговый кодекс внесли положения, которые выводят из-под контроля для целей налогообложения займы и поручительства между российскими взаимозависимыми лицами - нефинансовыми учреждениями, что позволит предпринимателям финансировать предприятия без уплаты дополнительных налогов, заключает С.Стройкова.
