ИНТЕРФАКС - Апелляционная инстанция по делу о продаже недвижимости взаимозависимым лицам по заниженным ценам признала аргументы налоговой службы и оставила в силе решение о доначислении налогов. Это одно из ключевых судебных решений по вопросам трансфертного ценообразования (ТЦО), оно продолжает курс, принятый судами по делам компании "Интерос" и "ТЦ Минаевский", отмечают эксперты.
Налоговая служба проверила работу компании ООО "Дискурс" за 2011-2013 годы, после чего доначислила компании 30,5 млн рублей налога на прибыль, 26 млн рублей НДС и 24,6 млн рублей пеней и штрафов. Инспекция посчитала, что "Дискурс" получил необоснованную налоговую выгоду, значительно занизив стоимость недвижимости (земельного участка, административно-складского здания, помещений), которую продал взаимозависимым лицам.
Например, ООО "Ресурсинвест" купило у "Дискурса" землю и административно-складское здание за 30 млн рублей, говорится в материалах дела. Экспертиза, проведенная налоговой службой, показала, что рыночная цена земельного участка общей площадью 1710 кв. м - 11,8 млн рублей, а складского комплекса общей площадью 5307.1 кв. м - 117 млн рублей без учета НДС, то есть рыночная цена сделки - почти 129 млн рублей без учета НДС. По данным Росреестра, кадастровая стоимость земли и недвижимости составляет 145,8 млн рублей
К аналогичным выводам о получении необоснованной налоговой выгоды инспекция пришла по двум сделкам (с М.Колчеевым, В. и О. Вайпан), указав, что общество не включило в состав налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год доход от продажи недвижимости на 18 млн и 23 млн рублей.
Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы, который посчитал, что инспекция не доказала отсутствие деловой цели в сделках. Однако апелляция приняла сторону налоговиков, которые увидели согласованность действий взаимозависимых лиц для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, из материалов дела следует, что ООО "Ресурсинвест" создано за один день до совершения спорной сделки купли-продажи; как покупатель компания фактически не имела ни деловой репутации, ни активов для реализации обязательств, взятых на себя по договору купли-продажи, ни действительной воли по ведению бизнеса (сдача в наем коммерческой недвижимости), указал апелляционный суд.
Кроме того, проверка за 2015 год показала, что "Дискурс" сократил активы с 136 млн до 498 тыс. рублей и перевел их в адрес "Ресурсинвеста", туда же перешла и часть сотрудников. Обе компании перечисляли деньги за бухгалтерское и налоговое сопровождение ООО "Юнисервис" (учредитель - Ирина Голубева), руководителями и учредителями являлись должностные лица "Дискурса", отметил суд. По данным базы "СПАРК-Интерфакс", ООО "Дискурс" находится в стадии ликвидации; ООО "Ресурсинфест" на 50% принадлежит И.Голубевой и на 50% - кипрской компании "Темпарса Менеджмент Лтд"; по данным на 2012 год, генеральным директором компании была Наталия Первых (суд установил, что это дочь И.Голубевой), у компании низкий индекс должной осмотрительности. По данным суда, во время сделки учредителем "Дискурса" была компания "Barical Management Ltd", которая на 100% принадлежала И.Голубевой, что свидетельствует о взаимозависимости участников сделки.
В результате спорной сделки купли-продажи компания не ставила своей целью извлечь фактическую прибыль от продажи земли и здания, так как размер полученного финансового результата не только многократно ниже установленной проверкой рыночной стоимости объекта, но более чем в 2 раза ниже его инвентарной стоимости и более чем в 5 раз ниже кадастровой стоимости, указал апелляционный суд, 29 мая вынося решение в пользу налоговой службы.
Это одно из ключевых судебных решений по вопросам ТЦО, похожий спор вошел в обзор судебной практики по ТЦО, подготовленный Верховным судом (ВС) РФ в феврале 2017 года, отметила в интервью "Интерфаксу" партнер отдела трансфертного ценообразования PWC Светлана Стройкова. Тогда ВС РФ указал, что местные налоговые органы могут контролировать цены для целей налогообложения по сделкам, которые хотя и не являются контролируемыми, но по совокупности обстоятельств имеют признаки получения необоснованной налоговой выгоды (например, многократное превышение установленных цен над рыночными), добавила она.
Обстоятельства этого дела схожи с обстоятельствами дела "ТД Минаевский", в определении по которому Верховный суд РФ указал, что занижение цены сделки по сравнению с рыночным уровнем может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (эта же позиция затем вошла в опубликованный ВС РФ обзор практики), говорит старший юрист налоговой практики Goltsblat BLP Кирилл Рубальский. И в деле "ТД Минаевский", и в данном деле речь идет о продаже объектов недвижимого имущества по заниженной по сравнению с рыночной стоимостью цене при наличии определенных "порочащих" сделку обстоятельств, сообщил он "Интерфаксу".
В этом случае, судя по тексту постановления суда, такими обстоятельствами, по его словам, стали создание одного из покупателей за один день до сделки, отсутствие у других покупателей (физических лиц) права на вычет НДС, уплачиваемого продавцу при приобретении объектов недвижимости, переход персонала от продавца к одному из покупателей и банкротство продавца по упрощенной процедуре в период проведения выездной налоговой проверки. "В данном случае суд, по всей видимости, пришел к выводу, что продажа объектов недвижимости являлась переброской активов (фактически - работающего бизнеса) между взаимозависимыми лицами с целью неисполнения обязательств продавца перед своими кредиторами, в том числе перед налоговыми органами. В этом смысле это дело пересекается с еще одним известным налоговым спором, рассмотренным Верховным судом РФ, - делом "Интероса"", - считает К.Рубальский.
"Тем не менее, решение по этому делу подтверждает, что саму по себе взаимозависимость нельзя рассматривать как стремление компании получить необоснованную налоговую выгоду, и, соответственно, только этого недостаточно для признания нерыночности сделки. Об этом говорилось, в частности, в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ N53, на которое часто ссылаются суды", - отмечает руководитель проекта "АСТРА" (Автоматизированная Система Трансфертного Анализа) Галина Ермилова. "Налоговые органы должны формировать полноценную доказательную базу в соответствии с теми критериями, которые установлены в разделе V.1 НК РФ", - поясняет она.
А для налогоплательщиков это дополнительный звоночек, чтобы они были аккуратнее со сделками, контрагентами по которым выступают взаимозависимые лица, считает эксперт. "Налоговые органы постепенно учатся формировать полноценную доказательную базу по выявлению необоснованной налоговой выгоды. Чтобы избежать негативных последствий, налогоплательщикам, даже если у них нет контролируемых сделок, нужно оставаться "в рынке" по всем своим транзакциям с взаимозависимыми лицами и проверять такие сделки по критериям главы 14.3 НК РФ", - советует Г.Ермилова.
Это постановление - еще один повод констатировать, что некоторая неопределенность в позициях ВС РФ о том, могут ли территориальные налоговые органы проверять цены в неконтролируемых сделках, по факту приводит к тому, что во многих случаях суды признают такой контроль допустимым, в особенности тогда, когда сделка по продаже объектов недвижимости между взаимозависимыми лицами "обременена" различными внешними факторами, порочащими налогоплательщика и вызывающими сомнения в его добросовестности, считает К.Рубальский. Как вывод, компаниям следует подходить с особой осторожностью к любым операциям по передаче активов внутри группы, особенно в форме недвижимости, добавляет он. Налогоплательщикам следует внимательно взвешивать свои бизнес-решения, готовить документы, подтверждающие наличие бизнес-цели в операциях, обосновывать выбранный уровень рыночных цен, заключает С.Стройкова.
