ИНТЕРФАКС - Арбитражный суд Москвы обнародовал мотивировочную часть первого решения в пользу компании по новым правилам налогового контроля трансфертного ценообразования (ТЦО) почти на 1 млрд рублей. Суд удовлетворил требования "Уралкалия" к налоговой службе. Этой зимой суд уже рассматривал аналогичный спор НК "Дулисьма" с налоговиками, но тогда принял решение в пользу ФНС.
Арбитражный суд Москвы 1 июня вынес первое решение по новым правилам налогового контроля трансфертного ценообразования в пользу компании "Уралкалий". В ноябре 2013 года компания подала в налоговую службу уведомление о контролируемых сделках. По итогам проверки в 2016 году ФНС пришла к выводу, что компания занизила налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, что, по мнению ФНС, привело к неуплате налога за 2012 год на 980 млн рублей. Компании предложили доплатить эту сумму и 3,2 млн рублей пени. "Уралкалий" оспорил это решение в суде.
Спор возник из-за сделок по реализации калийных удобрений за рубеж между ОАО "Уралкалий" и швейцарской компанией Uralkali Trading SA на общую сумму 69,6 млрд рублей за 2012 год, говорится в решении суда. Общая сумма превышает 100 млн руб., значит, сделки являются контролируемыми на основании п. 1 ст. 105.14 НК (Контролируемые сделки). Налоговики посчитали "Уралкалий" и швейцарскую компанию взаимозависимыми, так как Uralkali Trading SA через люксембургский "Уралкалий Капитал" принадлежит "Уралкалию". В частности, данными "СПАРК-Интерфакс" подтверждается, что ОАО "Уралкалий" владеет 100% доли UralkaliCapital S.a.r.l., однако в карточке компании отсутствует информация о дочерних обществах, в том числе об Uralkali Trading SA, пишет суд. Сама компания это не отрицала.
"Уралкалий" является единственным производителем хлористого калия различных марок на территории России, на 80% поставляет товар на экспорт (из них 60% через Uralkali Trading SA, а 20% через ЗАО "Белорусская калийная компания"), доля внутреннего рынка - 20%, пишет суд. Новые правила о ТЦО предусматривают несколько способов проверки цен на соответствие рыночному уровню, в случае перепродажи товаров компания применила метод сопоставимой рентабельности продаж (прибыль от продаж/выручка) - п. 5 ст. 105.12 НК.
"Уралкалий" с помощью PWC отобрал 12 сопоставимых с Uralkali Trading SA иностранных компаний-дистрибьюторов удобрений, чтобы определить рыночный уровень рентабельности исходя из данных за 2009-2011 годы. Рентабельность Uralkali Trading SA составила 1,81% при нижней границе интервала 1,83% (верхняя граница составила - 5,59%). Показатели рентабельности продаж трейдеров Uralkali Trading SA и ЗАО "Белорусская калийная компания" за 2012 год не превышали верхней границы интервала рентабельности сопоставимых продаж, а значит, компания правильно пришла к выводу, что цены соответствовали рыночному уровню, говорится в решении суда.
Эти данные свидетельствуют, что трейдер не покупал у "Уралкалия" товар по заниженной цене и не перепродавал его с большой наценкой конечным покупателям, следует из текста. К примеру, рентабельность продаж AGROSIMEX SP. Z О.О. (Польша) была выше верхней границы интервала и составляла 6,2%, что превышает данные Uralkali Trading SA в 3,4 раза, отмечает суд. По мнению суда, общество при определении цен с зависимым лицом мотивированно применило метод сопоставимой рентабельности и документально подтвердило свое расчеты.
По мнению ФНС, с учетом корректировки до минимального значения интервала рыночных цен сумма неучтенной налоговой базы "Уралкалия" составила 6,3 млрд рублей ($203,4 млн в 2012 году). Из изложенного следует, что в 2012 году, покупая продукцию общества, Uralkali Trading SA должно было заплатить за нее $203,4 млн, то есть дороже, чем оплатило в действительности, указал суд. Согласно отчетности Uralkali Trading SA за 2012 год, выручка компании от продажи продукции "Уралкалия" третьим лицам составила $2,59 млрд, а стоимость товара - $2,35 млрд при рентабельности $242 млн.
Исходя из позиции налогового органа, при покупке продукции Uralkali Trading SA должен был заплатить "Уралкалию" на $203 млн больше, что, по мнению суда, существенно бы снизило рентабельность трейдера, а его прибыли было бы недостаточно даже для покрытия прямых коммерческих расходов по продаже товара ($135 млн в 2012 году). В этом случае компания получила бы убыток в $96 млн. Это свидетельствует о необоснованности подхода ФНС к определению порядка ценообразования в сделках между компаниями, так как продавец товара не смог бы вести свою деятельность при указанном уровне цен, пояснил суд.
С 1 января 2012 года в НК РФ появился новый раздел V.1. "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". Он ввел понятие "контролируемая сделка" и установил специальный порядок отчетности и контроля. Закон предлагает несколько вариантов определения рыночной цены.
Это знаковое дело для всех компаний, которые вынуждены обосновывать уровень цен в контролируемых сделках, рассказала "Интерфаксу" руководитель проекта АСТРА (Автоматизированная Система Трансфертного Анализа) Галина Ермилова. "Суд подтвердил, что ФНС сначала должна применить тот метод, который использовал налогоплательщик. Только доказав, что он применен некорректно, ФНС может переходить к другим методам. Приоритетность методов установлена для проверяющих органов, налогоплательщик аргументировано может использовать любой из них", - отмечает она.
На сегодняшний день судебная практика по вопросу применения конкретных методов расчета диапазона рыночных цен еще только складывается, указывает руководитель налоговой практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Калинин. "В основном споры в этой сфере касаются вопроса признания сделки контролируемой и возможности контроля цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не подпадают под категорию контролируемых сделок", - поясняет он.
По его словам, в большинстве случаев для расчета диапазона рыночных цен по контролируемым сделкам налогоплательщики используют метод сопоставимой рентабельности, который является четвертым в иерархии методов, предусмотренных Налоговым кодексом. "Приоритетный метод сопоставимых рыночных цен предусматривает наличие общедоступной официальной информации о ценах на сопоставимые товары (работы, услуги). Поскольку в общедоступных источниках информации есть только данные о рентабельности российских компаний, то именно четвертый, а не первый метод используется чаще всего. И это решение суда подтверждает, что это правильно", - поясняет С.Калинин.
Метод сопоставимых рыночных цен очень чувствителен к предмету сделки, в то время как метод сопоставимой рентабельности менее капризный, при его применении предмет сделки имеет второстепенное значение, добавляет Г.Ермилова. "Главное - обеспечить сопоставимость вида экономической деятельности и связанные с ним функции. В рамках метода сопоставимой рентабельности можно группировать однородные сделки. При этом суд ссылался, в том числе на международную практику применения методов трансфертного ценообразования, в частности на положения Руководства ОЭСР. Это важный момент. До этого мы говорили о том, что положения Руководства ОЭСР носят исключительно рекомендательный характер", - указывает она.
По ее словам, материалы суда наглядно демонстрируют, что метод сопоставимой рыночной цены крайне тяжело применить на практике. Рабочим является четвертый метод, предполагающий расчет интервалов рентабельности, главное быть аккуратным при подборе сопоставимых компаний. Кроме того, суд очень внимательно разобрался в методике формирования котировок ценового агентства "Аргус Медиа". Если налогоплательщик или проверяющий орган решат использовать данные ценовых агентств, то они должны быть готовы досконально изучить методологию, разобраться, что стоит за каждой котировкой, считает Г.Ермилова.
