Интерфакс
НовостиНовости ТЦОСпор о зависимых посредниках при продаже товара закончился в пользу ФНС
23 сентября 2016

Спор о зависимых посредниках при продаже товара закончился в пользу ФНС

ИНТЕРФКС - Арбитражный суд обязал компанию, продававшую товар контролируемым посредникам, заплатить налог в бюджет. Налоговики доказали, что услуги посредников при больших объемах поставок использовались для занижения дохода и налоговой базы.

Проверив работу ООО "Конагра" за 2012-2013 годы налоговая служба оштрафовала компанию на 6,3 млн рублей, доначислила 10,4 млн рублей НДС и 21 млн рублей налога на прибыль, а также 7,3 млн рублей пени. За это время компания ввезла в Россию продукцию на 1,56 млрд рублей.

Налоговики посчитали, что компания необоснованно занизила сумму выручки от реализации импортного мяса. Сначала товар продали нескольким подконтрольным компаниям по заниженной цене (иногда почти в два раза ниже рыночной), на каждом последующем этапе реализации цена возрастала и при продаже реальным покупателям (ООО "Микс", ООО "Соло" и ООО "Торг Регион") достигла рыночного уровня.

Это позволило "Конагре" скрыть выручку и не отражать в бухгалтерской и налоговой отчетности реальную цену реализации мясопродукции, говорится в решении суда. Компания не согласилась с решением налоговой службы и подала жалобу, которую частично удовлетворили. Управление ФНС по Приморскому краю отменило решение в части доначисления части налога на прибыль, НДС, пени и штрафов. В итоге компанию обязали уплатить 8,6 млн рублей оставшегося налога на прибыль. Организация не согласилась с таким решением и обратилась в суд.

Суд установил, что "Конагра" согласовывала свои действия с контрагентами. Покупатели "первого звена" реализовывали приобретенные у "Конагры" мясопродукты покупателям "второго и третьего" звена, которые уже продавали их компаниям "Микс", "Соло" и "Торг Регион". При этом кто бы из контрагентов не являлся покупателем "первого звена", в конечном итоге товар реализовывался через ООО "Литер", "Шантал" и "Жардал" в адрес "Микс", "Соло" и "Торг Регион" и далее шел мелким оптом.

По данным суда, с момента регистрации компании-посредники предоставляли налоговую отчетность с минимальными показателями налогов (расходы приближены к доходам), налоговая нагрузка была значительно меньше средней по Приморскому краю, а доступ в интернет-банк происходил с одних и тех же IP-адресов. Основных средств, собственных или арендованных складов, транспорта или другого имущества у них не было. При этом часть компаний-посредников в итоге закрылась, присоединившись к компаниям с признаками фирм-однодневок.

Руководители ООО "Торг Регион", "Микс" и "Соло" на вопрос, "почему они не покупали товар напрямую у "Конагры", пояснили, что в таком случае им пришлось бы внести 100% предоплату и покупать большие партии. При этом условиями договоров купли-продажи ООО "Конагра" с покупателями "первого звена" предоплата за поставку товара не предусмотрена. Суд установил, что некоторые партии продукции, импортируемой "Конагрой", минуя транзитные организации напрямую передавались сразу трем реальным покупателям. В итоге суд отказал "Конагре" и обязал ее уплатить деньги в бюджет.

Тема посредника достаточно активно обсуждалась в 2012-2014 годах, было непонятно, каким образом налоговый орган будет подходить к их проверке. "Судебных прецедентов еще не было, но теперь позиция ФНС становится более понятной. Фактически доход, который был выведен на независимого посредника, обложили налогом дважды", - говорит один из экспертов.

Это дело - один из "вариантов" применения "однодневок", а именно при реализации товаров, с целью уменьшения выручки, подлежащей налогообложению НДС и налогом на прибыль, указывает руководитель юридического департамента АГК "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов. "При такой схеме налогоплательщик реализует продукцию по документам не конечному покупателю, а фиктивной организации по минимальной цене. В дальнейшем товар перепродается реальному покупателю уже по реальной цене, таким образом, вся наценка остается у посредника. В этом деле цепочка посредников состояла как минимум из двух звеньев", - поясняет он.

На практике чаще предъявляют претензии к покупателям, претензия к импортеру мне встречается впервые, сказал "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Дело в том, что обычно посредник и импортер являются "серыми" компаниями. Эта схема также выглядит странно, потому что неясно, как импортер уговорил реальных покупателей покупать товар у сомнительных компаний. Обычно покупатели понимают свои риски по НДС в случае покупки у сомнительного контрагента и поэтому не соглашаются", - рассуждает он.

Таким образом, создается прецедент для доначисления дохода в связи с использованием ими посредников, считает руководитель налоговой практики АБ "Деловой фарватер" Антон Соничев. "Это решение может иметь негативные последствия для компаний, которые в своей деятельности взаимодействуют с посредниками. Прежде всего, это сфера торговли. Сферу выполнения работ и оказания услуг это решение коснется меньше, но его выводы также могут использовать для доначислений и в этих областях", - говорит юрист. "Про независимых посредников в данном деле речь не идет. Суд признал "посредников" подконтрольными ООО "Конагра", а их действия - согласованными с целью получения необоснованной налоговой выгоды", - спорит А.Овеснов.