ИНТЕРФАКС - Компания выиграла спор с налоговой из-за отказа учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Инспекция определила сумму вычетов по НДС как разницу между НДС из счетов-фактур контрагентов компании и НДС, который импортеры уплатили на таможне. Суд решил, что действия компании обоснованы и не говорят о получении необоснованной налоговой выгоды, наоборот, она проявила должную осмотрительность как при выборе контрагентов, так во время работы с ними.
Выездная налоговая проверка ООО "Юсиджи" (UCG) за 2012-2014 годы привела к доначислению НДС (15,12 млн рублей), пени (5,7 млн руб.), налога на прибыль (17,78 млн руб.), пени (5,46 млн руб.) и штрафа (3,56 млн руб.). Подозрения налоговиков вызвали сделки с ООО "Терра Трейдинг" и ООО "Виктория".
По мнению налоговиков, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а те не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (у них нет управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств), поэтому они реально не исполняли и не могли исполнять договоры поставки и нарушили свои налоговые обязательства (уплачивали налог в минимальном размере).
Компания оспорила это решение в Арбитражном суде Москвы и выиграла дело. Тогда налоговая инспекция подала апелляцию, отметив, что сделки со спорными контрагентами подписаны неустановленными лицами, цена, указанная в товарных накладных, завышена, а спорные товары нужно было покупать у экспортеров напрямую. Как выяснилось в суде, налоговики не допросили генеральных директоров этих компаний, заявитель сам с ними связался, чтобы доказать свою правоту (они подтвердили свое руководство компаниями). Кроме того, суд отверг экспертизу подписей директоров, проведенную налоговой инспекцией с нарушениями. Налоговики не представили доказательств осведомленности заявителя о подписании первичных документов неуполномоченными лицами.
Отказывая ООО "Юсиджи" в учете расходов, налоговая определила налоговые обязательства по налогу на прибыль исходя из разницы между стоимостью товара, приобретенного у ООО "Терра Трейдинг" и у ООО "Виктория", и стоимостью товара, указанного в грузовой таможенной декларации, с учетом таможенных пошлин и сборов, а сумму неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС - как разницу между НДС из счетов-фактур, и НДС, уплаченным импортерами на таможне.
Однако налоговики не учли новый раздел НК - V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", заработавший в 2012 году, указал суд. Так, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК" Верховного суда от 16 февраля 2017 г говорится, что раздел V.1 НК установил специальные методы определения рыночной стоимости и порядок их применения. При этом метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным, напомнил апелляционный суд.
Статья 105.9 НК (Метод сопоставимых рыночных цен) оговаривает, что, применяя метод сопоставимых рыночных цен, нужно использовать информацию о сопоставимых сделках, предметом которых являются идентичные или однородные товары (работы, услуги). Для помощи налоговикам во время проверки ООО "Юсижди" представило товарные накладные, счета-фактуры и иные первичные документы по сделкам с другими поставщиками аналогичного товара, содержащие достоверную информацию о рыночной стоимости аналогичного товара.
"Указанная информация не была использована налоговым органом, в нарушение положений раздела V.1 НК РФ, а также пунктов 6-7 Обзора ВС РФ налоговый орган для контроля за ценами использовал информацию о таможенной стоимости товара. Таможенная стоимость товара не включает отдельные расходы импортера. Например, расходы по перевозке товаров после их прибытия на таможенную территорию России. В транспортные расходы могут включаться не только тарифы перевозчиков, но и суммы вознаграждений экспедиторам, расходы на страхование, перегрузку и другие расходы. Налоговым органом не учтено, что таможенная стоимость товара, то есть стоимость, по которой организация-импортер покупала товар у иностранного продавца за пределами РФ, не является его рыночной стоимостью, а таможенные документы, оформленные третьими лицами и отсутствующие в материалах дела, не являются первичными документами для налогоплательщика", - пояснил суд.
Налоговый орган использовал таможенную стоимость спорного товара, которая значительно ниже стоимости, которую ООО "Юсиджи" заплатило за аналогичные товары других поставщиков в спорный период. Этот способ определения понесенных обществом расходов на покупку влечет искажение реального размера налоговых обязательств компании, отметил суд, подтвердив вывод суда первой инстанции.
Действия заявителя по покупке товара не только у иностранного производителя, но и на внутреннем рынке являются экономически обоснованными и не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды. С даты своего учреждения компания занимается торгово-посреднической деятельностью - промышленными поставками полимерного сырья, в т.ч. для крупных производителей, говорится в решении. По мнению суда, о наличии у заявителя деловой цели при заключении сделок с ООО "Виктория" и ООО "Терра Трейдинг", а также экономического эффекта от спорных сделок свидетельствует значительная отсрочка в оплате (до 60 дней), полученная им от контрагентов.
Заявитель проявил должную осмотрительность не только при выборе контрагентов, но и в процессе взаимодействия с ними. Так, до заключения договора поставки с ООО "Терра Трейдинг" заявитель получил от потенциального поставщика копии необходимых уставных, регистрационных и иных документов, а ООО "Виктория" предоставляло ему, в том числе, бухгалтерскую отчетность. Кроме того, заявитель проверил информацию на сайте ФНС. По данным системы "СПАРК-Интерфакс", "Юсиджи" имеет низкий риск и низкий Индекс должной осмотрительности (это означает, что, скорее всего, компания создавалась для реальных операций).
Выводы налогового органа о перечислении контрагентами общества средств на счета фирм-однодневок не подтвердились. Кроме того, налоговым органом не учтено, что заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, напомнила апелляция, 4 сентября принимая решение в пользу компании.
Это дело демонстрирует подход налоговых органов к "расчетному" определению налоговых обязательств компаний, импортирующих товар через цепь российских компаний, в добросовестности которых у налогового органа имеются сомнения, рассказала "Интерфаксу" руководитель направления налоговой практики Goltsblat BLP Анна Зверева.
Претензии налогового органа относительно правомерности учета расходов, а также предъявления к вычету сумм НДС по операциям с контрагентами-импортерами становятся все более распространенными, отмечает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "В таких спорах инспекция, как правило, отождествляет понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" и производит налоговые доначисления. При этом проверке подвергаются компании-дистрибьюторы как товаров, в том числе оборудования известных торговых марок, так и сырья", - поясняет он.
Фактические налоговая переносит на налогоплательщика доход и добавленную стоимость, которые остались на "промежуточных" российских компаниях, то есть добавляет к налоговой базе все ценовые "разницы" с момента ввоза товара до покупки его налогоплательщиком, отмечает А.Зверева. "Это происходит из-за того, что налоговики смешивают налоговое и таможенное законодательство и последствия их применения, несмотря на разъяснения Минфина о том, что НК не предусматривает признание цены рыночной даже в случае признания ее таковой таможенным органом. Понятия "рыночная цена" и "таможенная стоимость товаров" не являются равнозначными, так как их регулируют разные отрасли законодательства и используют для разных целей", - указывает Д.Савин.
Таможенная стоимость может совпадать со стоимостью приобретенного товара (первый - основной метод определения таможенной стоимости), но может и отличаться от его контрактной стоимости (второй - шестой методы определения таможенной стоимости), поясняет партнер Адвокатского бюро "Деловой фарватер" Антон Соничев. Величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей, не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика, говорит он.
Дело ООО "Юсиджи" демонстрирует, что суды все более активно используют закрепленные в февральском Обзоре ВС РФ нормы, определяющие процедуру выявления необоснованной налоговой выгоды, в том числе с использованием методов трансфертного анализа, считает руководитель проекта АСТРА (Автоматизированная Система Трансфертного Анализа) Галина Ермилова: "Суд указал, что нельзя использовать в качестве "рынка" стоимость товара из грузовой таможенной декларации, даже с учетом таможенных пошлин и сборов".
Выводы суда по этому делу будут, прежде всего, полезны налогоплательщикам, приобретающим товар не напрямую у производителя, а через сеть контрагентов, считает А.Зверева. В будущем это решение суда должно стать прецедентным для подобных компаний-дистрибьюторов, говорит Д.Савин. Он советует тщательно формулировать условия договора, а также предусматривать в них условия, соотносимые с условиями договоров с российскими поставщиками. "Риски покупателей состоят в возможном пересчете их баз по НДС и налогу на прибыль, если налоговики докажут факт получения необоснованной налоговой выгоды в связи с работой с этими контрагентами. Компаниям следует заранее провести детальную проверку добросовестности контрагентов (с документированием результатов проверки), обеспечить доказательства отсутствия аффилированности с ними, а также собрать подтверждение рыночного уровня цены закупаемого товара", - заключает А.Зверева.
