I. Введение
В данном обзоре проанализированы дела, связанные с вопросами трансфертного ценообразования, судебные решения по которым были опубликованы в четвертом квартале 2018 года. Предметом всех представленных судебных разбирательств является получение компаниями необоснованной налоговой выгоды, в том числе и в сделках с взаимозависимыми лицами.
В четвертом квартале 2018 года в судебных делах относительно корректировки налоговой базы в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды суды принимали сторону как налогоплательщика, так и налоговых органов, в зависимости от обстоятельств дела.
Суд отметил, что налогоплательщик вправе устанавливать цену, отличную от рыночной, в сделках с независимыми лицами, при отсутствии признаков получения им необоснованной налоговой выгоды. В судебных делах ООО «СтройМаркет» и ООО «Булатовский базальт» также отмечено, что у налогового органа нет оснований и полномочий проверять экономическую обоснованность таких цен.
Однако в деле ООО «ЛокчимЛесПром» факт отсутствия взаимозависимости не помешал занять суду позицию налогового органа, т.к. было доказано, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная ситуация представлена в судебных делах ФГУП «УСЗ» при Минсельхозе России и ООО «Технопоиск», но в этом случае налоговым органом была доказана взаимозависимость и подконтрольность контрагентов с налогоплательщиком.
II. Краткий обзор судебных дел
1. Дело № А72-12851/17: ООО «СтройМаркет» (Ульяновская область) и ООО «ГиперМаркет» осуществляли реализацию объектов недвижимости, в частности зданий торговых центров и земельного участка (не облагается НДС), в адрес независимых лиц. В результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении ООО «СтройМаркет» и ООО «ГиперМаркет» налогооблагаемой базы по НДС в результате существенного занижения стоимости реализованных объектов недвижимости в адрес контрагентов. Данные выводы инспекции были подкреплены соответствующими заключениями оценщика.
Таким образом, суды пришли к выводу, что действия сторон сделки не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик справедливо определил размер налоговой базы по НДС, а контроль за ценообразованием сделок независимых лиц выходит за пределы компетенции инспекции. Суды отметили, что определять соответствие цен рыночным и производить соответствующие доначисления налога, налоговый орган вправе в установленных законом случаях и при доказанной взаимозависимости участников сделки, которая привела к нерыночному ценообразованию.
2.Дело № А05-5548/18: ООО «Булатовский базальт» (Архангельская область) осуществляет реализацию добытых полезных ископаемых в адрес взаимозависимых лиц ООО «ТД Булат-СБС» г. Рязань, ООО «НПФ Промышленные технологии», ООО «ТД Булат-СБС» г. Москва и является плательщиком НДПИ. Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о занижение налогоплательщиком дохода от реализации щебня, установив, что щебень фактически напрямую отгружался конечным покупателям с карьера по месту нахождения налогоплательщика. Для оценки обязательств налогоплательщика, налоговым органом был применен метод цены последующей реализации.
Таким образом, судом было установлено, что организации - контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяли общую систему налогообложения, представляли в налоговые органы налоговую отчетность, декларировали выручку от реализации щебня. Суд также отметил что налоговым органом был некорректно применен метод цены последующей реализации с нарушением положения ст. 105.10 НК РФ, а также отсутствовало обоснование его приоритетности перед методом цены сопоставимых рыночных цен.?
3.Дело № А29-5558/17: ООО «ЛокчимЛесПром» (Республика Коми) осуществляло реализацию лесопродукции в адрес формальных посредников. В результате проведения проверок инспекция пришла к выводу о занижении ООО «ЛокчимЛесПром» доходов от реализации лесопродукции вследствие создания налогоплательщиком незаконной схемы ухода налогообложения с участием формальных посредников - ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОпТорг», ООО «Регион».
Суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доводы налогоплательщика об отсутствии взаимозависимости и аффилированости между контрагентами. Таким образом, судом установлено, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий – налоговая выгода была признана необоснованной.
4.Дело № А14-5553/16: АО «КБХА» (Воронежская область) осуществляло закупку криогенной продукции (азот, жидкий азот, кислород и т.д.) у взаимозависимого лица – ООО «Криосервис». В результате проведения проверок инспекция пришла к выводу о завышении цены приобретения криогенной продукции в сделках налогоплательщика с взаимозависимым контрагентом, и о получении налоговой экономии путем завышения расходов.
По мнению апелляционного суда, ввиду некорректного применения метода сопоставимых рыночных цен, инспекция не доказала отклонение цены по спорным сделкам налогоплательщика. Доводы суда апелляционной инстанции были полностью поддержаны судом кассационной инстанции.
5.Дело № А40-213158/17: ФГУП «УСЗ» при Минсельхозе России (г. Москва) осуществляло передачу на правах аренды государственного недвижимого имущества (нежилого здания) в адрес взаимозависимого лица – ООО «Нувель Меридиан». В ходе налоговой проверки установлено занижение доходов от сдачи в аренду государственного недвижимого имущества взаимозависимому лицу по цене существенно ниже рыночной.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком схемы совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения доходов от сдачи в аренду государственного недвижимого имущества и дальнейшим выводом денежных средств из под налогового контроля через погашение обязательств по фиктивному кредитному договору и перечислению денежных средств на счета «фирм-однодневок».
6.Дело № А56-78517/17: ООО «Технопоиск» (Ленинградская область) осуществляло приобретение импортных товаров у подконтрольных контрагентов. По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения вычетов по НДС по причине создания налогоплательщиком формального документооборота с использованием спорных контрагентов. Размер налоговых обязательств налогоплательщика был определен расчетным методом на основе данных о таможенной стоимости товара.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком была занижена налоговая база по налогу на прибыль в результате завышения расходов по товарам, приобретаемым у спорных контрагентов. Организацией и ее контрагентами был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора, указанным в нем контрагентом.
7.Дело № А13-1360/18: ЗАО «Австрофор» (Вологодская область) осуществляло передачу в субаренду универсальные железнодорожные платформы, в адрес взаимозависимого лица – АО «ВЛП». По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС вследствие учета для налогообложения операций с взаимозависимым лицом, не обусловленных разумными экономическими причинами.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и дискредитирующий деловую цель сделки. Инспекцией не представлено доказательств наличия у налогоплательщика возможности в спорный период сдать в аренду платформы иным контрагентам на более выгодных условиях. Одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.